北京:地鐵“禁報令”涉嫌壟斷及對北京地鐵禁售報刊的4點(diǎn)疑問:會否制造壟斷
在北京的地鐵站里,可能再也買不到報紙看了。不是沒人賣,而是不允許賣,因?yàn)楸本┦杏嘘P(guān)部門明確指出,任何單位和個人停止一切在軌道交通站內(nèi)的銷售行為,理由是賣報紙影響安全。但是,《北京娛樂信報》除外。
這算得上一大奇聞,在給乘客出行的精神文化生活帶來不方便的同時,幾乎也讓每一個乘客的內(nèi)心都打滿了一連串問號。
在地鐵站里設(shè)報攤賣報紙是否影響安全?誰有權(quán)剝奪公眾方便獲取信息的權(quán)利?有關(guān)部門是否有權(quán)力禁止在地鐵這樣的公共場所賣報紙?這些都值得專門辨析,這里暫且不論。眼下,只想談?wù)劽餮廴艘豢幢阒年P(guān)鍵性問題,這就是有關(guān)部門為何對所有報刊關(guān)上大門,卻獨(dú)獨(dú)給《北京娛樂信報》開了一扇窗。
有關(guān)部門形成的《軌道交通站內(nèi)報刊發(fā)售問題會商會會議紀(jì)要》的說法是:“《北京娛樂信報》作為北京市批準(zhǔn)的北京唯一的地鐵報是服務(wù)宣傳的重要陣地,可以在保證不影響地鐵安全秩序的情況下免費(fèi)發(fā)放,但信報的發(fā)放地點(diǎn)及位置需選在空間大、便于客流疏散的地鐵站指定位置,不得進(jìn)入站臺。”
從這段文件語句的實(shí)錄中,明白人大多看出端倪。盡管堆陳了諸多有關(guān)安全方面的考量與措詞,但核心詞匯“地鐵報”躍然其中,這份報紙作為“服務(wù)宣傳的重要陣地”對于有關(guān)部門的利益實(shí)現(xiàn)關(guān)系重大。因而,姑且不去細(xì)究這份報紙與有關(guān)部門存在什么具體的實(shí)質(zhì)性的關(guān)系,僅從這份特殊的關(guān)照即可看出,它們之間的關(guān)系非同一般,以致到了權(quán)力可以公然對這份報紙進(jìn)行翼護(hù)的地步。
正所謂天底下沒有免費(fèi)的午餐。盡管信報是“免費(fèi)發(fā)放”,但其背后的經(jīng)濟(jì)活動一點(diǎn)也不會免費(fèi)。從本質(zhì)上來說,免費(fèi)只不過是報紙的一種營銷策略和手段罷了。通過免費(fèi)發(fā)放,打造讀者很有規(guī)模的現(xiàn)象,吸引各類廣告,以期獲得可觀的經(jīng)濟(jì)效益。不知北京有關(guān)部門怎么向公眾解釋,獨(dú)獨(dú)允許這份報紙發(fā)放?會不會從中獲取一些經(jīng)濟(jì)收益?
要么全部禁止,要么全部放開,獨(dú)沒有只允許一份報紙通行地鐵的理由。這是顯而易見的公平,也是公眾看得到、認(rèn)同的公平。因而,除非北京地鐵方面有超越凡人的智慧,否則公眾是不會相信二者無任何經(jīng)濟(jì)利益往來。那么,有關(guān)部門的地鐵禁報指令,其實(shí)質(zhì)就是涉嫌壟斷:在報業(yè)競爭日趨激烈的情勢下,不惜動用有關(guān)權(quán)力,以及自己管轄范圍內(nèi)的便利,讓其他所有報刊全部出局,讓信報一統(tǒng)地鐵站內(nèi)天下。這顯然是權(quán)力在公共領(lǐng)域里行使壟斷,為一些經(jīng)營實(shí)體提供方便、創(chuàng)造效益。
可是,在社會主義市場經(jīng)濟(jì)日趨完善的當(dāng)代中國,在被稱為首善之區(qū)的首都,竟然有如此“局部赤裸的壟斷”——無論打著什么旗號搞的壟斷?還能允許如此逾越常理、不方便公眾的政策謀劃?
對北京地鐵禁售報刊的4點(diǎn)疑問:會否制造壟斷
從上周五開始,北京市民在地鐵站內(nèi)再也買不到報紙了,近日,北京有關(guān)部門下發(fā)《軌道交通站內(nèi)報刊發(fā)售問題會商會會議紀(jì)要》?!都o(jì)要》中明確指出,除信報外,任何單位和個人停止一切在軌道交通站內(nèi)的報刊銷售行為,公安機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法取締在軌道交通內(nèi)的報刊發(fā)售行為。
為了地鐵安全,未雨綢繆,提前做一些安全防范措施本無可厚非。不過,安全防范“防”到了報刊銷售上,似乎有些牽強(qiáng)。對此,人們心中有四個疑問,希望有關(guān)部門拿出有說服力的理由:
其一,地鐵賣報刊影響安全,妨礙救援和疏散嗎?
倘若三兩個人在地鐵賣報刊就威脅到安全,這樣的“地鐵安全”是不是也太脆弱了?退一萬步說,即使地鐵賣報有安全隱患,那也應(yīng)該所有報刊一律禁賣,但為什么留下了信報這個“例外”。文件要求,“信報可以在保證不影響地鐵安全秩序的情況下免費(fèi)發(fā)放,但發(fā)放地點(diǎn)及位置需選在空間大,便于客流疏散的地鐵站指定位置”,這樣的要求,難道其他媒體做不到?一條政策理應(yīng)平等對待所有當(dāng)事者,豈可厚此薄彼。
其二,會不會給人造成一種印象:看起來是因安全而禁賣,實(shí)際是行政干預(yù),制造市場壟斷?
誰都知道,地鐵站由于人流量大,歷來都是各報必爭之地,信報雖免費(fèi)派送,但目的仍是通過免費(fèi)發(fā)行擴(kuò)大發(fā)行量進(jìn)而通過廣告盈利,也是在參與北京報業(yè)市場的競爭,只不過采用另一種形式而已,并非全公益性的報紙。行政手段造成信報“一家獨(dú)大”,以行政命令指定“唯一的地鐵報”并特許特殊待遇,這無疑破壞了平等競爭的環(huán)境,嚴(yán)重擠壓其他報紙的生存空間。
過去,一些地方屢屢發(fā)生“地方保護(hù)”事件,禁止外地產(chǎn)品到本地銷售,他們也無一例外都打著一些冠冕堂皇的旗號,實(shí)際上是與被保護(hù)者有著或多或少的利益關(guān)系。但是,全球化的時代,反“貿(mào)易保護(hù)”早已是國際趨勢,難道一個城市還要設(shè)立這樣的“壁壘”嗎?
其三,會不會影響社會效益、拆掉民眾與政府聯(lián)系的“橋梁”?
眾所周知,公共場所傳播公共文化是國際慣例,地鐵站作為公共場所,理應(yīng)是一個開放的、匯聚多元聲音的文化傳播空間,豈可只是某一家報紙的禁臠之地?一紙文件,不僅僅剝奪了多數(shù)媒體的生存發(fā)展權(quán),也剝奪了讀者的選擇權(quán)。不是所有讀者都喜歡看一種報紙,一種報紙也不可能滿足所有乘客讀者的閱讀需求,所以,應(yīng)該給讀者更多的選擇,而不是變相地強(qiáng)制讀者消費(fèi)。
在當(dāng)前,報刊更有傳播現(xiàn)代文化、傳達(dá)黨和政府的政策、解答民眾實(shí)際生活中的疑問的使命,是在搭建有利于社會和諧的“橋梁”。這樣的“橋梁”,對一個社會來說,越多越好?,F(xiàn)在強(qiáng)令只能建“獨(dú)木橋”,黨和政府的決策如何更快更好更便捷地傳達(dá)于民眾?民眾的聲音又如何迅速地傳遞給政府?限制報刊銷售,看起來是一個小事,結(jié)果必然會影響大局。
其四,在地鐵里有秩序地賣報,是國際和國內(nèi)慣例,北京為什么可以“特殊”?
北京的地鐵站過去是有報亭的,后來據(jù)稱是出于安全考慮,悉數(shù)被拆除,無奈之下才有了流動售報。然而,地鐵的報亭真有必要全部拆除嗎?其實(shí)在國外,地鐵站設(shè)立報刊亭、小型超市,甚至沖印店、洗衣店等服務(wù)設(shè)施極其普遍,也從未聽說過,因?yàn)閳罂さ确?wù)設(shè)施的存在,導(dǎo)致地鐵安全事故的先例。
不僅在國外,國內(nèi)如廣州、上海、南京等城市,地鐵站也都普遍設(shè)立報刊亭,為什么單單北京對地鐵報刊亭如臨大敵?或許在老的1、2號線,由于地鐵站空間較小,拆除報刊亭代之以流動售報或有必要,但其他新建地鐵線的各個車站,空間都很寬裕,怎么可能連個報亭都容不下?地鐵是公共交通,地鐵站是公共場所,公共交通與公共場所的管理需要以人為本,簡單地以取締和犧牲市民便利來解決所謂的安全問題是懶政,是公共管理的下策。
中央《關(guān)于深化文化體制改革的若干意見》明確指出,文化市場監(jiān)管,應(yīng)“創(chuàng)造公開、公平、公正的市場競爭環(huán)境”。而以“安全”為名,實(shí)質(zhì)上是在為文化市場公平競爭制造人為障礙,對此,不僅媒體難以接受,相信廣大的讀者也不會理解,因此,地鐵禁賣報,還是收回成命的好。